中日企業因縫紉機專利起紛爭

20110713 中國知識產權報

受訪律師:李東輝

 

  日本兄弟株式會社是世界著名的縫紉設備公司,其專利產品縫紉機設備采用電腦控制,以質量高、能耗小受到消費者的青睞。然而,這款縫紉機卻遭到多家企業的專利侵權。

  日前,兄弟株式會社訴上海杰耀縫紉機銷售有限公司(下稱杰耀公司)、樂清市所特縫制機械有限公司(下稱樂清所特公司)縫紉機專利權(下稱涉案專利)侵權案一審宣判。上海市第二中級人民法院判決杰耀公司、樂清所特公司立即停止侵害兄弟工業株式會社享有的名稱為縫紉機發明專利權的行為;樂清所特公司賠償兄弟工業株式會社經濟損失18萬元。

  先進縫紉機專利廣遭侵權

  涉案專利產品是一種技術先進的工業用縫紉機,采用電腦控制,具有加工效率高、體積小、縫紉質量高、噪音低、能耗少等特點,屬當前世界上縫紉機發展的前沿產品,對我國的縫紉機行業產生較大的影響。本案原告代理人、上海市一平律師事務所律師李東輝在接受中國知識產權報記者采訪時表示,該產品問世后,國內一些縫紉設備企業紛紛對涉案專利產品進行仿制。

  據了解,兄弟株式會社是一家國際知名的縫紉設備制造企業,始創于1934年,總部設在日本,早在上世紀80年代初,兄弟株式會社先后在中國設立了多家全資子公司。涉案專利是名稱為縫紉機的發明專利,專利號為ZL200410095796.X,申請日為20041112日,授權日為2010210日。

  2010年初,兄弟株式會社在中國市場發現樂清所特公司生產的“ST-430D”型縫紉機涉嫌侵犯其縫紉機發明專利。201068日,原告在杰耀公司公證購買到兩臺該型號的縫紉機。經專利代理人與律師對其中一臺縫紉機進行分析對比,認為該縫紉機的結構特征全面覆蓋了原告專利權利要求1的必要技術特征,構成對原告專利權的侵犯,便向法院起訴。

  由于兩被告的侵權行為,導致原告在中國的子公司其專利產品生產與銷售都受到很大影響,其市場份額受到擠壓。李東輝表示,樂清所特公司生產的“ST-430D”型縫紉機完全仿制原告的專利技術,有一些用戶誤認為該產品與原告是否有著某種關系,除了重大經濟損失外,原告的聲譽也受到嚴重影響。

  因此,兄弟株式會社在起訴中請求法院判令兩被告立即停止侵犯原告發明專利權的行為;樂清所特公司賠償原告包括合理費用在內的經濟損失100萬元,杰耀公司對其中的合理費用15.2 萬余元承擔連帶賠償責任。

  當庭進行專利比對

  在本案中,兄弟株式會社要求保護的專利權利范圍為權利要求1,一種縫紉機,具有通過輸送板輸送加工布的送布機構、對設置于底板部中的梭機構進行驅動的下軸,其特征在于,所述送布機構具有:為了使所述加工布向規定方向進行輸送而朝向下方且縱向地設置于底板部的作動裝置;安裝于在所述作動裝置的下端部突出的輸出軸上的小齒輪;在一端部形成與所述小齒輪或和所述小齒輪嚙合的中間齒輪相嚙合的齒輪部、且利用所述作動裝置進行擺動的擺動桿;以及設置于所述擺動桿的另一端部、使所述輸送板擺動的擺動軸,所述擺動桿設置于所述軸的下方,所述擺動軸延伸到所述下軸的上方,且在上部形成有供所述下軸貫穿的軸孔。

  經法庭比對,原告專利的必要技術特征與樂清所特公司生產的涉案產品技術特征一一對應相同,被控侵權產品的結構特征全面覆蓋了涉案專利權利要求的必要技術特征,落入了上述權利要求1的保護范圍,已構成對涉案專利權的侵害。

  然而,樂清所特公司認為,被控侵權產品確實是樂清所特公司生產,其技術特征也確實與原告專利權利要求1的技術特征一一對應相同。但被控侵權產品很可能是在原告專利公告授權日之前生產出來的,且原告如果發現侵權行為,應當事先告知被告,被告會作出相應的補救措施以避免浪費訴訟資源 

  與此同時,樂清所特公司提交了一份名稱為送布裝置的日本專利文件(特開2002-66175)、國家知識產權局出具的針對原告發明專利的第一次審查意見通知書及原告的意見陳述書,用以證明原告發明專利的創造性程度不高因而價值不大。樂清所特公司還提交一份被控侵權產品的部件成本清單以證明原告的賠償訴請金額過高。

  維權之路依然漫長

  法院經審理認為,被控侵權產品落入原告發明專利保護范圍,被告樂清所特公司對此亦無異議,因此,樂清所特公司未經原告許可生產、銷售、許諾銷售了實施原告發明專利的被控侵權產品,侵害了原告的發明專利權,應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。樂清所特公司雖辯稱被控侵權產品可能生產于原告發明專利授權公告日之前,但對此沒有相應的證據予以佐證,故不予采信。杰耀公司作為銷售商提交了銷售發票以證明被控侵權產品的合法來源,樂清所特公司作為生產商亦確認了此節銷售事實,原告也沒有證據證明杰耀公司事前知道被控侵權產品是專利侵權產品,因此,法院認為,杰耀公司依法可以不承擔賠償責任,對合理費用部分亦可不承擔連帶賠償責任,但仍應承擔停止銷售被控侵權產品的民事責任。故作出上述判決。

  國內目前有多家企業涉嫌侵犯原告該發明專利權,兄弟株式會社對其中部分企業已向法院起訴,追究這些企業的專利侵權法律責任。李東輝表示,本案的判決鼓舞了我們維權的信心,不過美中不足的是,一審判決經濟賠償太少,只有18萬元,只能勉強維持原告支出的訴訟成本。

 

“杜邦”爭議“新勝龍杜邦”

上一篇

下一篇

中日企業因縫紉機專利起紛爭

添加時間:

本網站由阿里云提供云計算及安全服務 Powered by CloudDream
极速时时彩计划数据 北京11选五开奖规则 广东36选7基本走势图 股票推荐每日一股(2019年10月31日) 广西十一选五历史开奖结果 时时乐上海开奖结果 股票配资平台合法吗 山东十一选五任三选号技巧 双面盘1.99信誉网站 重庆幸运农场预测 福建快3开奖一定牛